FM ed Excel

[danivilla83]

Rimango a disposizione se vogliamo parlarne!

Ciao @Mik, come promesso ho ripreso in mano il file per cercare di capire alcune cose e chiederti opinioni a riguardo.
Ora non intendo entrare nel merito del peso assegnato agli incrementi e diminuzioni di ogni valore perchè bisognerebbe chiedere al creatore. Mi piacerebbe davvero capire la base che c'è dietro ma ci arriveremo. 

Detto ciò volevo soffermarmi su quello che più non mi torna, ovvero la decisione di assegnare valori positivi o negativi alle 'voci' delle schede fisiche. Per essere più chiaro e non fare troppa confusione utilizzerò ad esempio solo due schede, le più estreme da un lato e dall'altro: VELOCITA' e RIABILITAZIONE. 
Ad entrambe queste schede sono assegnati valori NEGATIVI come impatto su RISCHIO INFORTUNI, CONDIZIONE e FATICA. Questa è una cosa totalmente priva di senso in quanto dovrebbero avere valori opposti come impatto delle due schede. La scheda VELOCITA' aumenta il Rischio Infortuni mentre la RIABILITAZIONE lo diminuisce. LA scelta del +/- importa poco, ma di certo le due devono essere all'opposto. Allo stesso modo devono essere di valore opposto le voci di Condizione e Fatica, che invece di vedono assegnato lo stesso segno negativo in entrambe le schede. 
Questo era solo ad esempio ma se analizzi tutte le schede fisiche trovi delle incongruenze di questo tipo che non so spiegarmi.

Ecco, questa era la principale e prioritaria questione di cui volevo discutere.

[Mik]

Rimango a disposizione se vogliamo parlarne!

Ciao @Mik, come promesso ho ripreso in mano il file per cercare di capire alcune cose e chiederti opinioni a riguardo.
Ora non intendo entrare nel merito del peso assegnato agli incrementi e diminuzioni di ogni valore perchè bisognerebbe chiedere al creatore. Mi piacerebbe davvero capire la base che c'è dietro ma ci arriveremo. 

Detto ciò volevo soffermarmi su quello che più non mi torna, ovvero la decisione di assegnare valori positivi o negativi alle 'voci' delle schede fisiche. Per essere più chiaro e non fare troppa confusione utilizzerò ad esempio solo due schede, le più estreme da un lato e dall'altro: VELOCITA' e RIABILITAZIONE. 
Ad entrambe queste schede sono assegnati valori NEGATIVI come impatto su RISCHIO INFORTUNI, CONDIZIONE e FATICA. Questa è una cosa totalmente priva di senso in quanto dovrebbero avere valori opposti come impatto delle due schede. La scheda VELOCITA' aumenta il Rischio Infortuni mentre la RIABILITAZIONE lo diminuisce. LA scelta del +/- importa poco, ma di certo le due devono essere all'opposto. Allo stesso modo devono essere di valore opposto le voci di Condizione e Fatica, che invece di vedono assegnato lo stesso segno negativo in entrambe le schede. 
Questo era solo ad esempio ma se analizzi tutte le schede fisiche trovi delle incongruenze di questo tipo che non so spiegarmi.

Ecco, questa era la principale e prioritaria questione di cui volevo discutere.

Ciao Dani!

Son contento che ne se parli e si migliori questo aspetto, anche perchè come ti dicevo, io lo usavo esclusivamente per evidenziare gli attributi del DNA del club che volevo allenare.

Allora, partendo dal fatto che il foglio di calcolo menziona quanto segue all'inizo:

"Laddove sono elencati gli effetti fisici per quel modulo di allenamento, è stato assegnato un valore di 0,1 o -0,1 per "Leggermente aumentato" o "Leggermente ridotto", un valore di 0,2 o -0,2 per "Aumentato" o "Ridotto" e un valore di 0,3 o -0,3 per "Notevolmente aumentato" di "Notevolmente ridotto"

Il valore numerico assegnato a ciascun impatto viene quindi moltiplicato per la percentuale di intensità che corrisponde alla particolarità dell'unità nella sessione.

Questi valori numerici vengono quindi sommati sul Pianificatore di formazione in base alle sessioni aggiunte al piano e al numero di attributi / impatti interessati nella sessione (vale a dire meno attributi, più sono interessati)"

Per come l'ho vista io, ma giustamente bisognerebbe parlarne con il creatore (forse ci son due tag che potrebbero esserci utili) ho notato questo sui valori numerici (che come dici tu biognerebbe capire se son dati da una somma o da qualche calcolo):

Valori numerici default (settimana intera di riposo)

Rischio Inf --- 0
Condizione --- 4.2
Fatica --- 6.3
Forma --- -6.3
Soddisfazione --- Eviterei perchè non utile
Affiatamento Sq. --- Eviterei perchè non utile

Valori numerici Riabilitazione (settimana intera con il 1° slot da Lu a Ve con Riabilitazione e basta)

Rischio Inf --- 1.5
Condizione --- 3.7
Fatica --- 5.8
Forma --- -5.3


Già da questi cambiamenti mi sorge una cosa evidente "La riabilitazione con i fisoterapisti aumenta il rischio infortuni?" oppure non gli è stato assegnato un valore negativo alla scheda "riposo"?

Per quanto riguarda la condizione, mi viene da dire che dimiusce, ed ha un senso logico probabilmente per il fatto che l'utilizzo della scheda riabilitazione (sempre rispetto alla settimana di default) diminuisca

La fatica è calata di 0.5punti, calando vuol dire che secondo me ne stanno facendo di più(immagino la barra della sezione allenamento della fatica con metà sx su rosso e metà su verde, immagino quindi il valore 6.3 come la barra verde completa e cioè nessuno sforzo, se questo numero cala a mio avviso significa che si stanno affaticando di più), probabilmente giusto rispetto alla settimana di default che sia così. Quindi più aumenta e maggiore è la fatica che stanno facendo i giocatori.

Forma, anche qua direi stesso discorso della fatica, credo che abbia assegnato il "completamente fuori forma" come un -6.3, e quel valore più cala più aumenta il recupero della forma; per "più cala" intendo "più si avvicina allo 0 come valore)

Valori numerici Velocità (settimana intera con il 1° slot da Lu a Ve con Velocità e basta)

Rischio Inf --- 1.5
Condizione --- 4.7
Fatica --- 5.8
Forma --- -4.8


Arriviamo all'altro estremo; Il rischio infortunio è rimasto uguale, quindi probabilmente o per il livello di intensità o per la stessa domanda che mi son posto precedentemente.

La condizione invece aumenta, ed in teoria Dani è corretto per me, le schede "grigie" servono per aumentare la condizione.

La fatica per mia sorpresa è rimasta uguale, però ricordiamo che il valore dato è basato a livello settimanale, quindi forse per quello non è cambiato. (supposizione ultra teorica)

La forma invece vede un miglioramento (miglioramento perchè siamo passati da -5.3 a -4.8, quindi ci avviciniamo allo 0, ipoteticamente la forma adatta secondo il creatore)

Son contento di poter discuterne con te di questa cosa, dammi le tue osservazioni a riguardo che io nel frattempo vedo se i due tag dentro l'excel posso tornare utili. (non li ho menzionati perchè non so se posso )

Grazie davvero Dani!

[danivilla83]

Calma calma... io sono partito da un'analisi molto più base, prendendo in considerazione l'impatto di una singola scheda di allenamento. Nell'esempio ho usato Velocità e Riabilitazione solo perchè sono gli estremi ma avrei potuto usare altro. Perchè anche Riposo ha un valore negativo come fatica, e non può essere lo stesso che la velocità, devono essere opposti. 
Non ho ben capito da dove hai preso i valori mostrati... Immagino hai usato una settimana di allenamento tipo, inserendo poi le schede Velocità/Riabilitazione per completare il discorso. 
Ma il mio ragionamento partiva proprio da una base di singola scheda e valori assegnati. Per quello non mi torna. E se dalla base c'è qualcosa che già non va prima di proseguire volevo capire il perchè. 

Io ho già mandato una mail attraverso il sito indicato ma non mi è arrivata risposta, e quindi avevo in mente di passare dall'account twitter associato per vedere se ne riceverò una. Volevo farlo già tempo fa poi non ho più affrontato l'argomento, ma lo farò.

Però prima mi interessava confrontarmi sulla base di cui dicevo sopra che non mi torna molto sotto il punto di vista delle schede fisiche.

[Mik]

Calma calma... io sono partito da un'analisi molto più base, prendendo in considerazione l'impatto di una singola scheda di allenamento. Nell'esempio ho usato Velocità e Riabilitazione solo perchè sono gli estremi ma avrei potuto usare altro. Perchè anche Riposo ha un valore negativo come fatica, e non può essere lo stesso che la velocità, devono essere opposti. 
Non ho ben capito da dove hai preso i valori mostrati... Immagino hai usato una settimana di allenamento tipo, inserendo poi le schede Velocità/Riabilitazione per completare il discorso. 
Ma il mio ragionamento partiva proprio da una base di singola scheda e valori assegnati. Per quello non mi torna. E se dalla base c'è qualcosa che già non va prima di proseguire volevo capire il perchè. 

Io ho già mandato una mail attraverso il sito indicato ma non mi è arrivata risposta, e quindi avevo in mente di passare dall'account twitter associato per vedere se ne riceverò una. Volevo farlo già tempo fa poi non ho più affrontato l'argomento, ma lo farò.

Però prima mi interessava confrontarmi sulla base di cui dicevo sopra che non mi torna molto sotto il punto di vista delle schede fisiche.

No no, ho proprio usato solo ed esclusivamente quella scheda, sennò se avessi utilizzato una settimana con anche altre schede non sarei riuscito ad estrapolare il valore effettivo, avrei potuto utilizzare una sola scheda per estrapolare la variazione che genera la singola scheda, ma considerando che il foglio di calcolo si basa settimanalmente, ho utilizzato 5 giorni.

ti allego le immagini:

https://freeimage.host/i/qQXkl9

https://freeimage.host/i/qQXNPS

https://freeimage.host/i/qQXeK7

Fammi sapere se vedi le immagini perchè non sto utilizzando il mio pc solito.

Io son partita con l'idea che i valori di una settimana intera di riposo siano quelli di "default", se io aggiungo in un singolo slot la scheda Velocità (rispetto che riposo), vedo che la condizione aumenta di valore, aumenta (in realtà numericamente diminusce perchè passa da 6.3 a 6.2) la fatica ed aumenta anche il rischio infortunio. ovviamente ho un -0.3 anche in forma, che passa da -6.3 a -6.0. io mi sto immaginando questi valori come se fossero le barre che trovi in alto a destra quando vai su programmazione della settimana di allenamento.

Ora non ho FM sotto mano, ma stasera potrei replicare la prova appena postata dirattamente su Fm così da valutare le barre.

Non so se riesci a seguirmi, se fatico a spiegarmi chiaramente dimmelo dani 

[danivilla83]

Capisco quello che dici e quello che hai fatto; le foto le vedo. Sicuramente è più giusto come fai tu, partendo dalla settimana tutta riposo di default. Io sbagliavo partendo con nulla...
Ma non mi tornano lo stesso conti su alcune cose.
Con la Riabilitazione, il rischio infortuni non può crescere come usando schede velocità. Anzi con la scheda riabilitazione dovrebbe proprio andare nel senso opposto.

[Mik]

Capisco quello che dici e quello che hai fatto; le foto le vedo. Sicuramente è più giusto come fai tu, partendo dalla settimana tutta riposo di default. Io sbagliavo partendo con nulla...
Ma non mi tornano lo stesso conti su alcune cose.
Con la Riabilitazione, il rischio infortuni non può crescere come usando schede velocità. Anzi con la scheda riabilitazione dovrebbe proprio andare nel senso opposto.

Concordo Dani, ho fatto la prova anche su FM ed è esattamente come dici tu, bisognerebbe contattare direttamente il creatore e capire perchè la scheda riabilitazione funga come una scheda che crea carico sul giocatore piuttosto che alleviarlo